人事のアカデミア数理マルクス経済学

「モノ」が一人歩きし人々を抑圧し始める

梅崎：こうしたマルクスの理論のベースには疎外論があると、松尾先生は主張されています。

松尾：「疎外」とは、仲間はずれの意味ではなく、本来、自分に属すべきものがコントロールできない状態になってしまうことです。マルクスは、ドイツの哲学者フォイエルバッハの疎外論の影響を受けています。フォイエルバッハは、理性を主としたヘーゲルを批判し、生身の肉体を持った人間を重視して、個々の現場の事情に立つことを主張しました。

梅崎：マルクスはこの見方を経済学に導入した。

松尾：本来、労働の目的は一人ひとりが豊かに暮らしていくことですが、そのための手段が自己目的化し、一人歩きしてしまうことはめずらしくありません。たとえば、うまく協働するために作った社会的な制度や仕組みが、現場の事情を離れて抽象化していき、コントロールできないものになってしまう。逆に人々を支配・抑圧し始め、人間が抜け殻にされることがよくあります（下の図）。

梅崎：貨幣はその象徴ですね。生きるための手段であったはずが、いつの間にか貨幣を貯めることが目的になってしまい、人間が貨幣に振り回されることになる。

出典：『図解雑学　マルクス経済学』（松尾匡、ナツメ社）より一部編集部改変

松尾：これが「物象化」というものです。「ヒトとヒトとの依存関係」が「モノとモノとの交換関係」として現れる。モノといっても、具体的な「物」ではなく、実は人間の「観念」「思い込み」なのです。制度も貨幣も実体があるわけではなく、抽象的な観念にすぎません。思い込みに人々が抑圧されるという本末転倒をマルクスは批判しているのです。

梅崎：そして疎外が起こる原因は分業だといいます。

松尾：分業とは単に労働の分担ではなく、人々がお互いに依存関係にありながら、特定分野に閉じ込められ、調整し合えない状態を指します。全体の規模が大きくなると、情報交換や合意形成などにおいて、直接協働することが難しくなるので、リーダーを立てたり、ルールを作ったりしてうまく全体を回そうとします。そうして分業が進んでいくと、手段として打ち立てたものが目的化し、疎外が起きるというわけです。

唯物史観は必然ではない未来を選ぶこともできる

梅崎：松尾先生は「唯物史観」も疎外論の一種と述べられています。

松尾：「唯物史観」はいろいろな解釈がされていますが、簡単にまとめると、経済的土台の変化に合わせて、上部構造である政治体制が変化するという法則です。中世ヨーロッパでは、領主の管理で農民が働くという土台に対応して、上部構造は封建身分制がとられました。やがて商工業が発展し、ブルジョワジーが賃金労働者を雇って生産するようになると、近代立憲制の自由主義体制に変わっていくという具合です。新たな土台と矛盾するようになった上部構造が新しいものに取り替えられることが革命というわけです。

梅崎：これを疎外論で説明すると。

松尾：基本的な枠組みは同じで、世の中が進むにつれ分業のあり方が変わります。土台とは、生身の人間がお互いに労働し合ってお互いの生活を作り出している場。上部構造とは、全体をコントロールするために外に打ち立てるものです。これが一人歩きして土台とのギャップが生まれると、革命が起こって新しい上部構造に取り替えられます。

梅崎：ソ連共産党は疎外論を否定していましたが。

松尾：ソ連共産党の解釈では、唯物史観は必然的な客観法則でした。生産力の発展のため、資本主義から社会主義へ移行するのは科学的な歴史法則だとして、民衆に押し付けていたと思います。
疎外論の解釈では、土台とは「ヒトとヒトとの依存関係」そのものです。主人公は生身の人間で、土台がどう変わるかは誰も予見できない。土台に合わせて上部構造が取り替えられるとしても、あらかじめ方向性が決められているわけではありません。だからどういう方向に進むか、私たちには選択する余地がある。複数の選択肢のなかから、より現場の事情にマッチした上部構造を求めていくこともできるはずです。

梅崎：ヒトの立場に立ってモノの一人歩きを批判するというのがマルクスの価値判断だった。松尾先生はマルクスを「総合者」だと表現していますね。

出典：『対話でわかる　痛快明解　経済学史』（松尾匡、日経BP）より抜粋

松尾：マルクス主義には、イギリス経済学、フランス社会主義、ドイツ哲学という3つの源泉があるといわれます（上の図）。イギリス経済学では重商主義と古典派、フランス社会主義では国有化派とアソシエーション派、ドイツ哲学ではヘーゲルとフォイエルバッハ、とそれぞれ先行する2つの潮流があり、共通した性質が見いだせます。前者は全体を重視し、理性によって上から管理する、後者は個人を重視し、感性を尊重して現場に任せるという立場です。
産業革命が起こった19世紀半ばに、国や分野を超えてこの2つの潮流が登場したのは時代の必然でした。マルクスは基本的には後者の立場をとりながら、前者についても徹底的に勉強し、２軸を両立する総合者だったと考えています。

梅崎：片方に偏ることなく、２軸を批判的に継承したわけですね。

松尾：世界を普遍化していく資本主義にどう対峙していくのかは、非常に大きな問題です。対立する意見をただ否定するのではなく、1つの体系として総合したところがマルクスの偉大さではないでしょうか。

梅崎：だからこそ、マルクス経済学は今も多くの示唆を与えてくれるのだと思います。

Text＝瀬戸友子　　Photo = 刑部友康（梅崎氏写真）　本人提供（松尾氏写真）